Il Sudan è il disastro umanitario più grave del mondo, ma a quasi nessuno importa
Jonathan Freedland* – The Guardian
La guerra sta uccidendo decine di migliaia di persone, ma non riceve l'attenzione che merita. Le
ragioni sono complesse quanto il conflitto stesso
Ricordate quando abbiamo detto che le vite dei neri contano? Non lo pensavamo davvero. Questo
è chiaro ora, mentre il mondo guarda una guerra che sta uccidendo decine di migliaia di persone,
che ha sfollato più di 10 milioni di persone e che minaccia di divorarne altri 13 milioni attraverso la
carestia, e ci dà appena un'occhiata. La maggior parte di queste sono vite di neri e non potrebbe
essere più ovvio che, per un mondo indifferente, non contano affatto.
Non siate troppo duri con voi stessi se non avete ancora capito di quale conflitto e progetto di
pulizia etnica sto parlando. Con qualche onorevole eccezione, se ne parla a malapena in TV, alla
radio o sui giornali. La maggior parte dei politici non ne parla mai. Non ci sono manifestazioni di
massa per le strade, nessun hashtag sui social media. Invece, la guerra in Sudan è fuori dalla vista e
dalla mente, per ragioni che dicono un po' dell'Africa e molto di più di tutti gli altri.
Il conflitto infuria dall'aprile 2023, quindi non c'è stato carenza di tempo per accorgersene. Né
manca di portata epica. Al contrario, le organizzazioni umanitarie affermano che il Sudan sta
affrontando "la peggiore crisi umanitaria del mondo". La sofferenza non è complicata o astratta,
ma straziante, piena del tipo di orrore che normalmente catturerebbe l'attenzione globale.
Prendete la testimonianza di una di quei milioni di persone che sono fuggite dal Sudan per il vicino
Ciad, una giovane donna di nome Maryam Suleiman. Ha raccontato al New York Times del giorno
in cui le Rapid Support Forces, la versione ribattezzata delle Janjaweed, la milizia araba colpevole
del massacro del Darfur di due decenni fa, hanno fatto irruzione nel suo villaggio. Gli uomini
armati hanno schierato uomini e ragazzi mentre il loro capo dichiarava: "Non vogliamo vedere
persone di colore. Non vogliamo nemmeno vedere sacchi della spazzatura neri". Poi ha
prontamente sparato a un asino nero, segnalando il suo intento. Dopodiché, gli uomini delle RSF
hanno iniziato a giustiziare tutti i maschi di colore di età superiore ai 10 anni, compresi i cinque
fratelli di Maryam e anche alcuni più piccoli. Un neonato di un giorno è stato gettato a terra e
ucciso, e un bambino piccolo è stato gettato in uno stagno per annegare. E poi, "hanno violentato
molte, molte ragazze". Le chiamavano "schiave" e dicevano loro: "Non c'è posto per voi neri in
Sudan".
Come mai, allora, questo tentativo di completare la distruzione di una popolazione iniziata 20 anni
fa non è uno dei temi dominanti del nostro tempo, che occupa le prime pagine e i notiziari,
provocando proteste rauche e proteste accese? Ho parlato con Kate Ferguson, dell'organizzazione
Protection Approaches, che sta facendo tutto il possibile per far sì che i decisori politici si
concentrino in particolar modo su questa guerra feroce. Ma è una lotta così dura.
Non c'è nemmeno una stima approssimativa del numero dei morti, si possono vedere intervalli
che arrivano fino a 150.000 o più, perché nessuno sta contando tutti i morti. In questa guerra
civile, non c'è un apparato statale ufficiale, nessun ministero della salute, che pubblichi cifre
giornaliere. Nessuna ONG internazionale può farlo perché, dice Ferguson, "nessuno ha grandi
squadre sul campo". I gruppi locali fanno del loro meglio, ma "il mondo non li ascolta". Questo vale
anche per i media, la cui copertura, ad esempio, del disastro che è la guerra Israele-Hamas, è stata
di ordini di grandezza più estesa della sua copertura della violenza in Sudan. (Non mi escludo, a
proposito: ho scritto dozzine di volte sul primo e solo ora sul secondo.) Con molteplici disastri che
si stanno verificando in tutto il mondo, non c'è quasi più alcuna capacità rimasta per questo.
Tuttavia, tutto questo non risponde alla domanda, ma piuttosto la rafforza. È vero che c'è
apparentemente un'agonia infinita che compete per l'attenzione, dall'Ucraina al Medio Oriente, e
che la larghezza di banda è limitata. Ma niente di tutto ciò spiega perché dovrebbe essere la
catastrofe in Sudan a perderci.
Ferguson si chiede se ci sia la sensazione che il Darfur fosse destinato a essere "fatto" 20 anni fa e
molte delle celebrità e altri che hanno preso posizione allora sono stanchi della prospettiva di
doverlo rifare tutto da capo. È anche chiaro che la natura del conflitto in Sudan, una guerra civile,
significa che non c'è un governo unico, nessuna figura di Volodymyr Zelenskyy, dietro cui gli
estranei possano schierarsi.
Temo che siano all'opera fattori piuttosto vili, a partire dal fatto che questa è una guerra in Africa.
Di certo non dichiarato, e forse inconscio, è il pensiero che questo è esattamente ciò che accade in
un luogo che per secoli è esistito nell'immaginario occidentale come "il continente oscuro". Nel
silenzio dell'occidente, c'è un sussurro di ciò che, in un contesto diverso, George W Bush una volta
ha chiamato "il bigottismo morbido delle basse aspettative". Come se i redattori e i ministri degli
esteri, troppi di loro, stessero dicendo sottovoce: "È l'Africa. Cos'altro ti aspetti?"
Ma mentre questo può spiegare la disattenzione dei media e dei politici, non ci dice esattamente
perché gli attivisti e i progressisti siano stati così letargici. Le stesse persone che sono scese in
piazza quando George Floyd è stato assassinato a Minneapolis hanno appena sollevato un
mormorio per l'omicidio organizzato di decine di migliaia di uomini e donne di colore in Sudan.
Potrebbe essere che i progressisti occidentali non sappiano bene per chi tifare? Sia la RSF che le
Forze armate sudanesi, o SAF, sono colpevoli di crimini spaventosi e non esiste una struttura
narrativa semplice e confortantemente familiare in cui questo conflitto possa essere inserito.
Molti nella sinistra odierna hanno organizzato il mondo, passato e presente, in due nette
categorie. Ci sono gli oppressi e ci sono gli oppressori, ci sono i colonizzati e i colonizzatori. Con
alcuni conflitti può sembrare facile etichettare ogni parte, per quanto erroneamente, e applaudire
o fischiare di conseguenza. Non devi nemmeno pensarci. Ma cosa dovresti fare quando il bene e il
male non sono nettamente distinti, quando un conflitto non è, letteralmente o metaforicamente,
bianco contro nero?
Di fronte a questo enigma, è più facile dichiarare semplicemente che l'intera faccenda è troppo
complicata e voltarsi dall'altra parte. Molti a sinistra lo hanno fatto durante la guerra civile in Siria.
Alcuni si sono affidati alla loro guida a colpo d'occhio e ben consunta ai conflitti internazionali
(sostenere la parte avversata dagli Stati Uniti), ma questo li ha condotti in una situazione
imbarazzante. Altri hanno preferito semplicemente starsene seduti, anche se sono state uccise più
di 600.000 persone.
È un'ulteriore prova che, quando si tratta di vedere il mondo, il rozzo "anticolonialismo" è una
lente terribilmente annebbiata. Funziona solo se pensi che il nostro pianeta sia diviso in buoni e
cattivi, piuttosto che capire che alcuni scontri mettono due giuste cause l'una contro l'altra,
mentre altri implicano una collisione di due varietà di malvagità, ciascuna delle quali afferma di
agire in nome degli oppressi.
Il popolo del Sudan non dovrebbe dover chiedere scusa per il fatto che la sua tragedia non si
adatta alla versione da favola della moralità che così tanti sembrano desiderare. Siamo noi che
dovremmo chiedere scusa a loro, per averli ignorati nella loro disperazione, e per aver finto di
averci mai importato.
Traduzione automatica
*Jonathan Freedland è un editorialista del Guardian